Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/5402 Esas 2018/5435 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Mahkemece, "... Elk. Su Oto Kirl. Tic. Paz. Ltd. Şti" olan şirket unvanının karar başlığına sehven "..." şeklinde yazıldığı anlaşılmakla, kararın yazımında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK.) 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri..” yönündeki hükümlerinin dikkate alınması gerekmekte olup, davalı şirket unvanının karar başlığına yanlış yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Karar başlığında davalı olarak gösterilen "..."in silinerek yerine "... Elk. Su Oto Kirl. Tic. Paz. Ltd. Şti" nin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 04.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.