21. Hukuk Dairesi 2014/16959 E. , 2015/13177 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 02.05.2007 - 20.12.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; ihtilaflı dönemde gerek davalı işyerinden gerekse de dava dışı işyerlerinden davacı adına bildirilen çalışmaların olmadığı, davacının 09.05.2008 tarihinde, davalı işveren aleyhine 2.000,00 TL şoför alacağı ücretinden dolayı ilamsız takipte bulunduğu,... İcra Dairesinin 2008/601 Esas sayılı dosyası üzerinde görülen takip dosyasında davalı işverenin sadece 265,00 TL borcu olduğunu belirterek itirazda bulunduğu, davacının 27.10.2008 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde alacak davası açtığı,... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/462 Esas ve 2010/22 Karar sayılı dosyası üzerinde görülen davada davacının davasını takip etmediği, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, buna göre davacının davalı işverenin yanında bir süre çalışmasının olduğu, ancak süresinin netleştirilmediği, Mahkemece hüküm kurulurken tanık beyanlarına göre en asgari süre üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davacıya sadece patates nakliye zamanında mı yoksa diğer zamanlarda da çalıştığını açıklattırmak, başka zamanlarda çalışması varsa nerede ve hangi zamanlarda olduğunu sormak, varsa buna dair bilgi, belge ve delillerini ibraz etmesini istemek ve başka yerden getirtilmesi gereken bilgi ve belgeler için yazışma yapmak, sadece patates hasat döneminde çalışmış ise patates hasat süresini araştırmak, bu kapsamda davacının çalışmalarını bilebilecek nitelikte tanıkları araştırmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
