MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ile 1990 yılında evlendiklerini ... 4. Aile Mahkemesi"nin 2009/652 esas 2011/980 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, bu ilam ile konulan aile konutu şerhinin ilam kesinleşince davalının talebi üzerine bu şerhin, ... 1. Aile Mahkemesi"nin 2013/166 esas 2013/221 karar sayılı kararı ile kaldırıldığını, bundan sonra taşınmazın ... adlı bir bayana davalının devrettiğini, bu satışın gerçek olmayıp tamamen müvekkilinden mal kaçırmak maksadıyla yapıldığını, çünkü davalının alım gücünün olmadığını, müvekkili ile birlikte ..., ... ve ... isimli üç çocuğunu davalının ortada bıraktığını, dava konusu evin müvekkilinin altınları ile yaptırıldığını, evin davalı ile beraber müvekkili çalışarak yaptırdıklarını, davalının emekli olup aylık 900 TL maaşı olduğunu müvekkilinin ise huzur içinde çalışarak üç çocuğuna bakma telaşında olduğunu, davalının ise üç çocuğu bırakıp keyif sürme peşinde olduğunu, aile konutu şerhinin 5.3.2013 tarihinde kaldırıldığını, taşınmazın ise 5.4.2013 tarihinde muvazaalı şekilde davalı ..."ya devredildiğini, mağduriyetin giderilmesi için öncelikle taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması, davalı üzerindeki ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ...
parsel de kayıtlı tapunun iptal edilerek %50"sinin müvekkili lehine tescil edilmesini, yargılanma gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının dava konusu taşınmazın muvazaalı devredildiği iddiası ile müvekkili aleyhine açılan bu davada kesinlikle muvazaanın söz konusu olmadığını, öncelikle bu davanın tapuda malik görünen kişi aleyhine açılması gerektiğini, oysa müvekkilinin tapu maliki olmadığını, davacı ile ... 4. Aile Mahkemesi"nin 2009/652 esas 2011/980 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını ilamın 18.12.2012 tarihinde kesinleştiğini, aile konutu şerhinin ... 1. Aile Mahkemesi"nin 2013/166-221 esas karar sayılı ilamı ile kaldırıldığını, bu ilamın 02.04.2013 tarihinde kesinleştiğini, boşanma davasının kesinleşmesinden sonra tapunun devredildiğini, boşanma davası kesinleşmekle davacının kesinlikle müvekkilinin malına, mal varlığına hak sahibi olamayacağını, kaldı ki aile konutu şerhi de olsa tapunun devrine mülkiyet hakkının kullanılmasına mani bir durum olmadığını, tapuda miktarın muvazaa açısından sebep teşkil etmeyeceğini, miktarın ise maddi gerçeği yansıtmadığını ve vergiye esas olmak üzere sözleşmeye konulmasının zorunlu olduğunu, davalı ..."nun satış bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ... ile davalı ... arasındaki 05.03.2013 tarihli taşınmaz devri muvazaalı olsa da davalı ... ile dahili davalı temlik alan ... arasındaki devrin muvazaalı olduğunu kanıtlayan yeterli delil bulunamadığından davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, Borçlar Kanunu"nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin muvazaalı yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dava reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına red vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki "Red sebep ve gerekçesine göre davalı ... vekiline ücreti vekalet tayinine yer olmadığına, " ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı ... yararına 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’ya verilmesine" ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 171,10 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 16/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.