Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8194 Esas 2016/3123 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2015 tarih ve 2015/116-2015/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının.... Şirketinin % 50 - % 50 hissedarı olduğunu, şirketin 02/11/1995 tarihinde kurulmuş olup ana sözleşmesinin 19. maddesi ile ilk 5 yıl için şirket müdürü olarak davalının atandığını, şirketin kuruluş tarihinden bu yana şirket ortağı ve temsilcisi davalının kendisi ile eşit hisseye sahip olan davacıya hiçbir şekilde bilgi vermemesi ve şirket genel kurul toplantılarını yapmaması nedeniyle kuruluşundan beklenen karlılık ve faaliyet göstermesi bu güne kadar mümkün olmadığını iddia ederek sıralanan haklı sebeplere dayanılarak davalının.... Ticaret Sicil Memurluğu"nun... sicil nosunda kayıtlı ...."nden ayrılma akçesi ödenmek suretiyle haklı nedenlerle çıkartılmasına, davalının şirkette bulunan % 50 hissesinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı aleyhine şirketten çıkartılması talepli mevcut davanın açıldığı, çıkma ve çıkarılmaya ilişkin düzenlemenin 6102 sayılı Kanun 638. ve devamı maddelerinde düzenlendiği, söz konusu maddelerden anlaşılacağı gibi her ortağın varsa şirket sözleşmesindeki çıkma sebebine ya da haklı sebebe dayanarak şirketten çıkma hakkının tanındığı, ancak şirketten çıkarma hakkının sadece şirkete tanındığı, bir ortağın diğer bir ortağı şirketten çıkarma davası açamayacağı, çıkarma davasını açma hakkı sadece şirkete tanındığından bir ortak tarafından diğer bir ortağa karşı çıkarma davasında davacı ortağın aktif husumet ehliyetinin olmayacağı, davacı şirketin ana sözleşmesinde de çıkarmaya ilişkin özel bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.