Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/15382 Esas 2016/572 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar, davacılardan ..."in davalı ............."den ..... İli, .... İlçesi, ...... Mahallesi 878 ada 3 parsel sayılı taşınmazı ihale ile satın aldığını ve ihale sonucunda 01.10.2010 tarihinde sözleşme aktedildiğini ve taşınmazın yer tesliminin de aynı gün yapıldığını, ..."in bu taşınmazdaki 1/3 hissesini ..."e, 1/3 hissesini de ..."a davalı ile aktedilen sözleşmede öngörüldüğü şekilde noter senedi ile devir ettiğini, tapu devrinin istenmesine rağmen bu güne kadar devir işleminin yapılmadığını, son olarak davalı kuruma ............... Noterliğinin 20.04.2015 tarih 8035 yevmiye no"lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, tüm bu nedenlerle dava konusu taşınmaz tapu kaydının tüm şerhlerle birlikte iptali ile davacılar adına 1/3"er pay oranında ayrı ayrı tesciline karar verilmesini, tapu iptali ve tescil talebinin kabulünün mümkün olmaması halinde belirtilen taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespiti ile tespit edilecek bedelin 1/3 payı oranında taşınmaz yer teslim tarihi olan 01.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, toplu konut sözleşmesine dayalı açılan davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır.
Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
(l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda; davacı ihale yoluyla edindiği kişisel hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğundan yukarıda değinilen ilkelere göre tüketici mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemez. Bu durumda işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.