Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/13187 Esas 2018/24349 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın sona erdirildiğini beyan ederek ödenmeyen ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Başkanlığının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının davalı işyerinde geçen hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı 2007-2012 yılları arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını iddia etmiş, Mahkemece davacının 01.01.2007-30.11.2011 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ne var ki; Mahkemece varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.
Davalı şirket ile davalı ... arasında imzalanan son dönem hizmet alım sözleşmesinin 01.02.2011-30.11.2011 tarihleri arasında geçerli olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından davacının davalı şirketteki çalışmasının 28.02.2011 tarihinde sona erdiği, davacının 04.08.2011 tarihinde dava dışı ... Güvenlik isimli işyerinde çalışmaya başladığı, dava dışı ... Güvenlik ile davalı ... arasında imzalanmış hizmet alımına yönelik bir sözleşmenin de bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde, davacının davalı Belediyede 01.01.2007- 28.02.2011 tarihleri arasında davalı alt işveren işçisi olarak çalıştığı kabul edilerek talep edilen alacakların hüküm altına alınması gerekirken Mahkemece, bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının işyerinde fazla mesai yaptığı iddiasına ilişkin işyeri kaydı mevcut olmayıp davacı tanıklarının beyanı esas alınarak sonuca gidilmiş ise de; dinlenen davacı tanıklarının davalı işveren aleyhine dava açtığı ve davacı ile menfaat birlikteliği içinde olduğu anlaşılmakla kural olarak beyanlarına itibar edilmemesi gerekir.
Davacı tanıklarının, davacı ile aynı mahiyetle davalarının bulunması sebebiyle salt husumetli tanık beyanına itibarla davacının fazla mesai yaptığının kabulü isabetli olmamıştır. Davacı, fazla mesai yaptığını yeterli ve inandırıcı delille ispat edememiştir. Hal böyle olunca fazla mesai yaptığı hususu sabit olmayan davacının söz konusu talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davalı ... Başkanlığına iadesine, 14.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.