MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29/05/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu 174 ada 196 parselin, 1704 ada 204 parselin fen bilirkişi raporunda 204/B ile gösterilen kısım 174 ada 161 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda 161/B ile gösterilen kısım ve 183 ada 110 parselin fen bilirkişi raporunda 110/B ile gösterilen irtifak bedellerine yönelik davanın reddine, diğer parseller yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu 174 ada 196 parselin 196/A ve 196/B ile gösterilen bölümleri ile 174 ada 204 parselin 204/B ile gösterilen bölümleri yönünden davalı idarece daha önce kamulaştırma yapıldığı ve kadastro işleminin kesinleştiğinden bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesinde ve alınan bilirkişi raporu uyarınca arsa niteliğindeki diğer dava konusu taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde pilon yeri ve irtifak hakkı karşılıklarının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
a)Dava konuısu 183 ada 110 parselin 110/B ile gösterilen 751,54 m²"lik kısmı için dosyaya celbi sağlanan ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/52 E - 1979/36 K sayılı dosyası ile idare tarafından irtifak hakkının tescili istemine ilişkin olarak dava açıldığı, o tarihteki taşınmazın zilyedine çıkartılan tebligatın usulüne uygun olmadığından geçerli bir kamulaştırma işleminden söz edilmesi mümkün olmadığından, bu kısım yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın bu kısım yönünden reddine karar verilmesi,
b)Dava konusu 174 ada 161 parsel sayılı taşınmazın 161/B ile gösterilen 143,42 m²"lik bölüm ve 453,22 m²"lik kısmı olmak üzere 596,64 m²"lik kısmı için davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, varsa buna dair kamulaştırma evrakları ve tebligatları ve tescil dosyaları getirtilip geçerli bir kamulaştırma işlemi olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.