MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2013/104-2014/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin.... nezdinde “.....” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun.... resmi markalar bülteninde yayınlanmasını takiben, diğer davalı şirketin.... nolu "bravo patisserio", 2008.... "......"+... .. .... nolu "..."+ şekil markalarını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın sonrası, yeniden incelenmesi talebini değerlendiren...’nun nihai olarak davalı itirazının kabulü ile marka başvurusunun reddine karar verdiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, savunarak .....’nun 2003-M-1251 sayılı kararının iptali ile başvurularının tesciline ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; Enstitü işlem ve kararlarının usule ve KHK hükümlerine uygun olduğunu, davacı markası ile davalı başvurusunun benzer olduğunu, ortalama tüketiciler açısından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, söz konusu markalar arasında iltibas yaratacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; dava konusu marka ile müvekkil markalarının esas unsurlarının "..." ibaresi olduğu, markaların birebir aynı veya aynı tür veya ilişkili malları kapsadığı, .... nin dava dışı firma konumunda olduğu, KHK md. 46 kapsamında marka hakkından feragat ettiği ve md. 45 kapsamında söz konusu marka haklarının sona erdiği, davacı şirketin hukuken iyi niyetli olmadığı, başvurularını yaptığı -bravo ibaresini içeren- tüm marka başvurularına müvekkili tarafından itiraz edildiği ve tamamının reddedildiği, dava konusu markanın müvekkili markası ile karıştırma ihtimaline yol açacak şekilde benzer olduğu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çekişmeli başvuru “....+...” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların ise, "....", "....", "... ."..." ibarelerinden oluştuğu, davalının itiraza dayanak her üç markasında da okunuş, görünüm, kavramsal ve genel izlenime hakim unsurun ön plandaki bravo kelimesi olduğu, bu tespitler ışığında davacının itiraza dayanak markaları ile başvurunun genel izlenime hakim unsurları dikkate alınmak suretiyle yapılan kıyaslamasında, işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak benzerlik mevcut olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davaya konu başvurunun yapıldığı 18.03.2010 tarihi itibariyle başvuru yapan.... dökümü yapılan asıl unsuru bravo olan markaların sahibi olduğu, dökümü yapılan mallar bakımından da aynı ve aynı tür olma koşulunun gerçekleştiği, feri müdahilin sonradan feragat etmiş olmasının feri müdahilin başvuru tarihindeki kazanılmış haklarına geriye dönük olumsuz bir etki yapmayacağı gerekçesiyle davacı şirket yönünden de başvuru tarihi itibariyle mevcut başvuruyu devreden şirkete ait kazanılmış haklar çerçevesinde, önceki markalardan doğan müktesep hak kapsamında kalan aynı veya aynı tür mallar yönünden davanın kısmen kabulüne,... kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.