17. Hukuk Dairesi 2016/9593 E. , 2018/7162 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili, davalı borçlu Şirket aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu araçlarını davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... ve diğer davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Daire’mizin 22/09/2014 tarih ve 2013/4518 Esas, 2014/12329 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ... yönünden davanın kabulü ile; ... plaka sayılı aracın, 3. kişi davalı ..."ın elinden çıktığı tarihteki gerçek değeri olan 13.300,00 TL"nin tazminat olarak, tasarrufun yapıldığı 28.11.2007 tarihine kadar tahakkuk eden asıl alacak ve işleyecek faizi ile sınırlı olmak üzere, davalı ..."dan alınarak davacıya ödenmesine, ... bakımından davanın kabulü ile; ... plaka sayılı aracın, davalı ..."na satışına yönelik tasarrufun iptali ile, asıl alacak ve faizi ile sınırlı olmak üzere davacıya satış isteme yetkisi verilmesine, ... plaka sayılı aracın, 3. kişi davalı ..."nun elinden çıktığı tarihteki gerçek değeri olan 20.000,00 TL"nin tazminat olarak, tasarrufun yapıldığı 06.03.2014 tarihine kadar tahakkuk eden asıl alacak ve işleyecek
faizi ile sınırlı olmak üzere, davalı ..."ndan alınarak davacıya ödenmesine, ... mirasçıları davalılar ... ve ... bakımından davanın kabulü ile; ... plaka sayılı aracın, 3. kişi davalı ..."nin elinden çıktığı tarihteki gerçek değeri olan 34.200,00 TL"nin tazminat olarak, tasarrufun yapıldığı 18.09.2007 tarihine kadar tahakkuk eden asıl alacak ve işleyecek faizi ile sınırlı olmak üzere, ... mirasçıları davalılar ... ve ..."den alınarak davacıya ödenmesine, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ..."dan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 3.487,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ... mirasçılarından alınmasına 16.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.