MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, 24/01/2012 tarihli ve 15.000,00 TL bedelli çekin, keşidecisi tarafından imzasız bir şekilde müvekkiline teslim edildiğini, tahsil için takas odasına verilmesi sonucunda imzasız olduğunun anlaşılması üzerine müvekkili tarafından yapılan cironun çizilmesi sehven unutularak keşidecisine iade edildikten sonra çek üzerinde tahrifat yapılarak tekrar tedavüle konulup, müvekkili aleyhine takip yapıldığını, davalı ile müvekkili arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını bu nedenlerle müvekkilinin davalıya çek bedeli olan 15.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli takip yapan alacaklı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın takibe konu çek üzerindeki cirosunda bulunan imzayı inkar etmediğini, çekin düzgün ciro silsilesiyle müvekkiline ulaştığını ve müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, çekte tahrifat yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve davacı tarafın borçlu olmadığı iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, takibe konu çekin davacı tarafından bankaya sunulduktan sonra bankaca davacıya iade edilmesi üzerine davacı tarafından keşidecisine geri verildiği ve keşidecisi tarafından çek üzerinde tahrifat yapılarak tekrar tedavüle konulduğu anlaşılmış olduğundan davacının tahrif edilmiş çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalının bu durumdan haberdar olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.