Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/7146 Esas 2017/2834 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı borçlu aleyhine enerji tüketim borcu nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının abone olmadığı ve takip konusu elektriği kullanmadığından bahisle itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davalı borçlunun enerji tüketim bedeli talep edilen adreste tahakkuk döneminde 30/04/2010 tarihinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına göre kiracı olarak oturduğunu, davalının fiili kullanıcı olduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, tutanak düzenlenen adreste fiili kullanıcı olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın Ahmet Kiraz aleyhine açılması gerekirken davalı şirket aleyhine açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın diğer sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."nin 7/2 maddesinde; ""davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur."" düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de;yukarıda belirtilen A.A.Ü.T."nin 7/2.maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
./..
-2-




Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan ""A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 2.622,15 TL"" ifadesinin çıkarılarak yerine ""A.A.Ü.T."nin 7/2 maddesi gereğince 1.500 TL"" ifadesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
09.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.