Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2007/9-930 Esas 2007/974 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2007/9-930
Karar No: 2007/974
Karar Tarihi: 12.12.2007

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2007/9-930 Esas 2007/974 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu “işçilik alacağı”dır. Davacı, Belko A.Ş. ile yapılan sözleşme sonrası asfalt işinde çalışmıştır. Davalı Belko Ltd. Şti. ise sorumluluğunun sadece 3 Haziran 2002 tarihinden sonra başladığını savunmuştur. Mahkeme davalıyı tüm dönemden sorumlu tutarak karar vermiştir. Ancak Yargıtay 9.Hukuk Dairesi, davacının kış aylarında fazla mesai yapmadığını ve tüm yıl üzerinden fazla mesai hesabının yanlış olduğunu belirterek kararı bozmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda ise mahkeme direnme kararı vermiştir. Ancak direnme kararı yalnızca dosyaya sunulan Taşeron Sözleşmesi dikkate alınarak verildiği için, bozma kararı sonrasında meydana gelen gelişmelerin ve yeni bilgi ve belgelerin dikkate alınmadığı belirtilerek temyiz itirazlarının Özel Dairesince incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle dosyanın 9. Hukuk Dairesine gönderilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu (4857)
Hukuk Genel Kurulu         2007/9-930 E.  ,  2007/974 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi
    TARİHİ : 15/03/2007
    NUMARASI : 2007/14-2007/132

    Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 6. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 29.09.2005 gün ve 987-946 sayılı kararın incelenmesi davalı Belko Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 20.11.2006 gün ve 9466-30386 sayılı ilamı ile; (...1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2-Davacı davalılardan ... Yapı Org.Tur.İnş.San.İç ve Dış Tic.A.Ş.’nin işçisi iken 3.6.2002’de Belko A.Ş.ile yapılan sözleşme sonrası Belko A.Ş.’nin asfalt işinde çalışmasına devam etmiştir. Bu durumda Belko A.Ş.’nin sorumluluğu 3.6.2002 tarihinden öncesini kapsamaz. Mahkemenin Belko A.Ş.yi tüm dönemden sorumlu tutulması hatalıdır.
    3-Davacının yaptığı iş asfalt işi olup dosyadaki bilgi ve belgelerden kış aylarında fazla mesai yapmadığı anlaşıl maktadır. Tüm yıl üzerinden fazla mesai hesabı yapılıp buna göre hüküm tesisi yanlıştır...) gerekçesiyle  bozularak dosya mahalline geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonucunda, mahkemece direnme kararı verilmiştir.

    TEMYİZ  EDEN  : Davalı Belko Ltd. Şti. vekili

      HUKUK GENEL KURULU KARARI

     Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
    Yerel mahkemece, Özel Dairenin yukarıda yazılı bozma kararının (2) numaralı bendine “direnilmesine”, (3) numaralı bendine ise “uyulmasına” karar verilmiştir.
    Direnme kararının, bozma kararı sonrasında dosyaya sunulan 01.06.2001 yürürlük tarihli “Taşeron Sözleşmesi” dikkate alınarak verildiği anlaşılmaktadır.
    Bozma kararı sonrasında meydana gelen gelişmeler dikkate alınarak ya da bozma öncesinde mevcut olmayan bilgi ve belgelere dayalı olarak verilen karar “direnme” niteliğinde bulunmayıp, yeni hüküm oluşturduğundan, bu hükme ve uyulmakla verilen “fazla çalışma ücret alacağı”na yönelik temyiz itirazlarının Özel Dairesince incelenmesi gerekir.
    Belirtilen nedenlerle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Dairesine gönderilmelidir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine 12.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.