4. Hukuk Dairesi 2021/1118 E. , 2021/1651 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılarTürkiye Vakıflar Bankası A.Ş., ... Gayrimenkul Bankası Bey Bey İnş. Dan. Ltd. Şti. aleyhine 10.0.2017 gününde verilen dilekçe ile tasarrufun iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22.10.2018 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 07.03.2019 günlü kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... Gayrimenkul Bankası Bey Bey İnş. Dan. Ltd. Şti. hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 07.06.2016 ve 01.06.2016 tarihlerinde davalı Bankaya devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, dava konusu taşınmazların dava dışı ... LPG Petrol Ltd. Şti"ne verilen kredinin teminatı olarak müvekkili bankaya ipotek verildiğini, kredi borcu ödenmeyince 10.05.2016 tarihli protokol gereğince ipotek maliki borçlu şirketin taşınmazları 676.000,00 TL bedel üzerinden bankaya satıldığını, yine aynı protokol uyarınca ... LPG Petrol Ltd.Şti"nin takip borcundan takas ve mahsup yapıldığını, davanın haksız açıldığını belirtmiştir.
Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı tarafın davalı bankanın iddiasının aksini yasal delillerle ispatlayamadığı, tapuda yapılan işlem sırasında gösterilen bedel ile keşif sonucunda alınan rapora göre satış tarihindeki belirlenen bedelin birbirine yakın rakamlar olduğu, bir katından fazla miktar olmadığı, yapılan işlemin yani tasarruf işleminin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığının yasal delillerle ispatlanamadığı, açılan davanın subut bulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, dava ve tasarrufa konu edilen satış işlemlerinin 01.06.2016 ve 07.06.2016 tarihinde yapıldığı, borçlunun adresinde yapılan hacizlerin tarihinin ise 22/09/2017 olduğu, tasarrufların haciz tarihinden geriye doğru bir yıllık süre içinde yapılmadığından İİK.nun 279. maddesinde belirtilen mutad ödeme aracı olmadığı yönündeki itirazın yerinde görülmediği, İİK 280. maddeye göre de, davalı bankanın iyiniyetli bulunmadığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
