MAHKEMESİ :. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2014 tarih ve 2013/86-2014/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin... nezdinde tescilli "..... + şekil" ibareli markalarının bulunduğunu, davalıların taşımacılık faaliyetinde kullandıkları araçlar üzerinde "..." marka ve logosunun, müvekkili markası ile iltibas oluşturur şekilde ve itibarından faydalanarak haksız kazanç elde etmek amacıyla kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men"ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 556 sayılı KHK"nin 66/ b maddesi uyarınca 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/04/2013 tarihli celsede, davalı...r hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan ederek, işlemden kaldırılmasını istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı.... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına davacının ... nezdinde tescilli "... + şekil"" esas unsurlu markası, tescilli ticaret unvanı, çalışma amaç ve konusu dikkate alınarak, davacının marka ve logosu ile iltibas oluşturur şekilde davalı şirketin "... ibaresinin ve logosunun kullanılmasının, 556 sayılı KHK"nın 9, 61 maddeleri, 6762 sayılı TTK"nın 56 ve devamı maddeleri uyarınca, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitine ve men"ine, davalı şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemi sabit olduğu gerekçesiyle, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ülke genelinde yayınlanan gazetelerin birinde 1 kez ilanına, karar verilmiştir.
Kararı davalı... vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı.. ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, 556 sayılı KHK"dan kaynaklanan markaya tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin olup, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmaksızın maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı maddi tazminatın 556 sayılı KHK"nın 66/b maddesine göre hesaplanmasını talep etmiş olup, bu hükme göre, davalının bu markayı kullanması nedeniyle elde ettiği kazanca hükmedilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, davalı şirketin defterleri ve bu konudaki taraf delilleri incelenmek suretiyle davalının elde ettiği kâr belirlenip, bu markayı kullanması nedeniyle bu markanın davalının kârına ne oranda etki ettiği belirlenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, hiç bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın talebin tamamen kabul edilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...."ye iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.