Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2291 Esas 2017/2196 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı, boşandığı eşi olan davalının, yarı yarıya paydaş oldukları dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün tamamını 18.06.2014 tarihinden bu yana geçerli bir neden olmaksızın kullandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ne varki; dosya içeriğiyle hükümden ve davacının temyiz isteminden sonra, tarafların aralarında 22.02.2017 tarihli "sulh protokolü" başlıklı belge düzenledikleri ve anılan sulh sözleşmesine dayalı olarak hüküm kurulması isteğinde bulundukları anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; gerek 6100 sayılı HMK’nun 313 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler gerekse Yargıtayın daha önceki yerleşik uygulamaları karşısında tarafların ibraz ettikleri sulh sözleşmesi uyarınca mahkemece bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmektedir.
O halde; davacı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.