MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, ortak muris ..."in 24.01.2000 tarihinde vefat ettiğini, kendisinde geriye kalan tereke mallarının sahipsiz ve bakımsız bırakılarak değer kaybına uğradıklarından bahisle muristen intikal eden iştirak halindeki mülkiyete sahip taşınmazların korunması, idare edilmesi ve gelirlerinin düzenli olarak toplanması için terekeye temsilci atanması isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, tereke mallarını düzenli ve bakımlı olduğundan bahisle davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tereke mallarındaki yıpranmaların olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranmalar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. TMK"nın 589. maddesi uyarınca tereke mallarını korunması ve hak sahibine geçmesini sağlamak üzere hakim gerekli önlemleri alır, bu amaçla talep üzerine terekeye temsilci atanabilir.
Mahkemece, davacıların muristen intikal eden malların tespiti ve idaresi için terekeye temsilci atanmasını talep ettikleri gözönüne alınarak terekeye temsilci atanması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildir.