MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalı ... yönünden çekilen kredi göz önüne alındığında bedel farkı oluşmadığı, davalının borçlunun ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun davacı tarafça ispat edilememiş olmasından dolayı bu davalı hakkında davanın reddi ile davanın bedele dönüştürülmesi ve davalı ..."in taşınmazı elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri ile sorumlu tutulması gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davalı ... yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... hakkında dava esastan reddedildiği, davanın diğer taraflarının sunduğu protokolde imzası bulunmadığı, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden ,6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5.paragrafının tümden hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "davalı ... lehine 13.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 12.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.