MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.04.2014 tarih ve 2013/180-2014/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının şikayet başvurusu üzerine davalı ..."nın emniyet ifadesinde "..."a 15.000,00 TL borcum vardır, ödeyeceğim" şeklinde beyanda bulunmak sureti ile müvekkil-davacıya 15.000,00 TL borcu bulunduğunu resmi makamlar huzurunda ikrar ettiğini, davacı tarafından alacağın tahsilini teminen ilamsız icra takibi yoluna başvurulduğu, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmekle duran icra takibinin devamı bakımından eldeki davanın açılması zorunluluğu doğduğu ileri sürülerek, 15.000,00 TL alacağın 17/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, icra takip dosyasına ve derdest davaya konu borcun nedeni olarak gösterilen bonoda davalının isminin mevcut olmadığını, bu itibarla müvekkili-davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, sözü edilen borcun firma adına hareket edilmesi itibarı ile doğan bir borç olduğu, müvekkilinin davacıya şahsi borcu bulunmadığı savunarak; davanın reddine, %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına, karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında istisna sözleşmesinin kurulduğunun davacı tarafça yazılı yada yasal delil ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.