MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/03/2015 tarih ve 2014/1145-2015/135 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Şirketi"ne emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan sanayi tipi buzdolaplarının ....’nden gümrüklemesi yapılarak vagonlara, vagonlardan da .... Gemisi’ne yüklendiğini, emtia satışının "....." firmasına DDU teslim şartlı olarak yapıldığını, iki sevkiyatta toplam 132 adet buzdolabının eksik çıktığını ve durumun alıcının deposunda yapılan ekspertiz tutanağı ile belirlendiğini, eksik çıkan buzdolapları yerine yenilerinin gönderildiğini, mükerrer gönderilen buzdolaplarının bedelinin 93.007,2 EURO navlun ve gümrük masraflarının ise 12.605,43 EURO olduğunu ileri sürerek, anılan zarar kalemlerinin davalıdan (ve tefrik edilen davanın davalısı ...."den müteselsilen) avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, sorumluluklarının sigortalı emtianının gemiye yüklenmesi ile varış noktasındaki nakliyat sürecini kapsadığını, emtiaların gemi ile sefer halinde iken yok olduğunun ispatlanamadığını, buzdolaplarının vagonların mühürlenmesi öncesinde çalındığını ve eksik olarak vagonlarla gemiye yüklendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozmaya göre, zararın taşıma sigortası teminatın kapsamı dışında kaldığı, davacı yanca talebe konu emtianın taşımaya konu konteynır içerisine yüklendiği ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dosyada mevcut 18.10.2010 tarihli ek raporda belirtildiği üzere mühürlü konteynırlara malın davacı tarafından yüklenmiş ve taşıyıcı tarafından da bu şekilde teslim alınmış olmasına, ayrıca davacının delil olarak gösterdiği gümrük çıkış beyannamelerinin gümrük konusu malların resmi görevliler nezdinde ve kontrolünde vagonlara yüklendiğine dair koşulsuz bir ispat olarak kabulünün mümkün olmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.