MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/03/2015 tarih ve 2013/643-2015/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 22.03.2006 tarihinde davalı ...... ile konut kredisi sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşmenin mecburi eki olarak kendisine davalı ... .... tarafından 10 yıllık süreyi kapsayan ve 199.999 EURO değerinde bir.... sigortası yapıldığını, müvekkilinin 22/03/2007-22/03/2008 tarihli döneme ait sigorta primini peşin ödediğini, müvekkilinin kredi borcunu konut kredisi sözleşmesinde düzenlenen ödeme planından çok daha önce 01.11.2007 tarihinde kapattığını, bu sebeple ... sigortası poliçesinin de kendiliğinden sona erdiğini ileri sürerek, fazla tahsil edilen 3.271,00 TL prim tutarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, derdestlik ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozmaya göre davacının sigorta mukavelesinin sona ermesi sebebi ile sona erme gününden sonraki zamana ait olan fazla ödenen ve davacının talep edebileceği prim bedelinin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile 2.507,24 TL ile 1108,98 TL reeskont (dava tarihine kadar işleyen) faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, dava tarihinden itibaren asıl alacağın reeskont faizinin işletilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ......"nin (3) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı, sigorta poliçesinin sona erdiğini ve bu nedenle primin iadesi gerektiğini ileri sürerek, hem sigorta şirketine hem de poliçeyi düzenleyen acenta aleyhine dava açmıştır. Ancak, böyle bir davada sigorta şirketinin acentasına husumet düşmeyeceğinden Banka aleyhine açılan davanın reddi gerekmekle kararın davalı Banka yararına bozulması gerekmiştir.
3) Davacı sadece prim alacağını belirterek bu alacağın 01.11.2007 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş olup, davacının harcını yatırmak suretiyle müddeabih haline getirdiği işlemiş faiz talebi bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece HMK"nın 26. maddesine aykırı olacak şekilde talebin aşılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ..... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.