MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı asiller ... ve ... ile vek.Av...."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunan davalı asillerin ve taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... emrine 109.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek verdiğini, ancak çekle ilgili herhangi bir mal ve hizmet alınmadığını, çek bedelini haksız olarak yedine geçirmek amacıyla sahtecilik yaparak dava dışı ..."nin sahte kaşesini kullanıp, sahte imza ile çeki dava dışı ..."e ciro etmiş gibi gösterip sonra da davalı ..."in eşi olan diğer davalı ..."e tahsil ettirdiğini, davalıların bu suretle çek bedeli kadar haksız zenginleştiklerini, çek bedelinin iadesi istemiyle keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, % 40"tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, çekin tahsili konusunda sahte kaşe ve sahte ciro kullanılmadığını, çekin tahsilinde .... yetkilisi olarak davalı ..."in cirosu olduğunu ve adı geçen şirket adına çeki tahsil ettiğini, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın haksız yere tahsil edilen çek bedelinin istirdatı istemi ile girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalılar vekilinin taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını beyan ettiği, bu beyana göre davalıların davacıya çek bedelini karşılamaya yönelik bir mal veya hizmet vermedikleri, böylece çek bedelinin karşılıksız kalması ile lehtar-davalı ..."in sebepsiz zenginleştiğinin kabulü gerektiği, çek hamili olan davalı ..."in çeki beyaz ciro ile aldığı, çekin dava dışı ciranta ...."nin ticaret sicil kayıtlarından ve incelenen ticari defter ve kayıtlarından çekin adı geçen şirket adına tahsil edildiği savunmasının kanıtlanamadığı, çek hamili davalı ..."in çek lehtarı olan diğer davalı ..."in eşi olduğu, çek bedelinin karşılıksız kaldığını bildiği, kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı ..."in çekte lehtar olarak yer aldığı halde ..."e atfen atılan ciranta imzasının bu şahsa ait olmadığı dosya içeriğinden anlaşıldığı, çek bedelinin de diğer davalı ... tarafından tahsil edildiği de sabit olduğu gibi davalı ..."in tahsil etmiş olduğu çek bedelini istendiğinde davacı tarafa iade edeceğine ilişkin dosyada beyanı bulunmasına göre davalı ... hakkında açılan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılardan ... lehine BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak davacıya, davalılardan ... yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ..."e ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.