MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanıklar İzzet ,Yaşar ve Burak hakkında hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık ..., sanık ... ve Burak müdafiileri"nin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun REDDİNE,
2) Sanıklar Faruk ve Yılmaz hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :
Mahkemenin sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunu uygulamama gerekçesi yasal ve yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Olayda sanıkların da yaralandığının anlaşılması karşısında ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 esas 367 sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanıklar lehine 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği halde yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle haksız tahrikin bulunmadığından bahisle uygulanmamasına karar verilmesi,
b) Sanık ..."un şikayetçi Murat"ı yaralama eyleminde;sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğini savunması ve şikayetçinin sanığın kendisine vurmadığını ne şekilde yaralandığını anlamadığını beyan etmesi karşısında; sanığın şikayetçiyi yaralama eylemini gerçekleştirdiğine dair, mahkumiyeti için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerin olmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiileri"nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun BOZULMASINA, 15/04/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.