MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... şirketine sigortalı bulunan, davalı sürücü sevk ve idaresindeki aracın devrilmiş olan aydınlatma direğine çarpması üzerine savrulan direğin davacı yaya ..."e çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının %8 oranında malul olduğunu, davacının hayatının kazadan sonra maddi ve manevi olarak zor bir hal aldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici ve sürekli iş gücü kaybı sebebi ile 100,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 13.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 37.909,73 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 37.909,73 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden 01.07.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan tüzük
hükümlerine göre maluliyet hesabı yapılmasına karşın bu konuda temyiz bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı BK"nun 47. md.(TBK"nun 56. maddesindeki) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"na göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan da sorumlu değildir. Mahkemece maddi ve manevi tazminata ilişkin harç hesaplaması ayrı yapılarak alınması gereken manevi tazminata ilişkin bakiye harçtan davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hüküm fıkrasından tümden çıkarılmasına yerine "2-Maddi tazminat davası yönünden harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.592,97 TL harçtan peşin alınan 194,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.398,79 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına " 3-Manevi tazminat davası yönünden harçlar kanunu gereğince alınması gereken 816,00 TL harçtan peşin alınan 194,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 621,82 TL harcın davalı ... dan tahsili ile hazineye irat kaydına" cümlelerinin eklenmesine, hüküm numaralarının bu değişikliğe göre yeniden teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 12.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.