MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2013
NUMARASI : 2012/608-2013/340

Davacı C.. T.. vekili Avukat İ.E.... tarafından, davalı S.. Ö.. aleyhine 06/06/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. Ö.."in tüm, davacı C.. T.."nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı C.. T.."nun diğer temyizine gelince;
Dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı ile boşandıklarını, Aile Mahkemesinde aleyhine açılan katılma alacağı dava dilekçesinde davalının gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, bu beyanlar nedeniyle iftira suçundan davalı hakkında şikayette bulunduğunu, 2012 yılında taşınmazını satmak için tapuya gittiğinde, tapuda taşınmazına davalı tarafından "aile konutudur" şerhinin konulmuş olduğunu öğrendiğini, şerhin terkini talebinden sonra kendisi için sıkıntılı bir sürecin başladığını, terkin için davalının bedel istemesinin haricinde katılma alacağı dava dilekçesindeki beyanlar nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacının taşınmazına konulan aile konutu şerhi nedeniyle satamaması ve terkini için yaşadığı sıkıntılı süreç nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunduğunu, ileri sürülen bu sebeplerin kişilik haklarına saldırı ve manevi tazminat gerektirir nitelikte ve ağırlıkta bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün kapsamını düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/1-c) bendinde; "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri," kapsayacağı belirtilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalı tarafından Aile Mahkemesine açılan katılma alacağı dava dilekçesindeki "...davalı müvekkilimi ve müşterek çocukları ölümle tehdit etmiş, müvekkilime şiddet uygulamış, eline silah almış ve hazırladığı anlaşmalı boşanma
protokolünü imzalamazsa hem müvekkili hem de çocukları öldüreceğini söyleyerek müvekkilimi tehdit etmiştir." şeklindeki gerçeğe aykırı beyanları nedeniyle de manevi tazminat istemiştir. Mahkemece bu beyanlar değerlendirilmeden, sadece aile konutu şerhi konulması ve taşınmazın satılamaması hususu değerlendirilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı C. E. T. yararına BOZULMASINA, davalı S.. Ö.."in tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.