11. Hukuk Dairesi 2015/7847 E. , 2016/3108 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2014 tarih ve 2014/122-2014/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların maliki, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu otobüsten inerken yaralandığını, olay nedeniyle iş göremez hale geldiğini, tedavi masrafı yaptığını ileri sürerek, 250 TL geçici iş göremezlik, 250 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250 TL tedavi masrafı ve 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talepleri artırılmıştır.
Davalı ... vekili, davacının hatır için taşındığını, olayda kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ........ vekili, davacının hatır için taşındığını, araç durmadan inmeye çalıştığını, tazminat miktarının yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının kendi kusuru ile olaya sebebiyet verdiğini, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozmaya göre, davalının yaptığı tedavi giderleri için 5.155,00 TL talebinin kabulü ile kabul edilen 250,00 TL için dava tarihinden ıslah edilen 4.905,00 TL için ıslah tarihi 07.10.2011 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı ... şirketi .... dışında kalan davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, tedavi giderleri için..."ya yönelik talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 324,43 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
