MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı Hazine, maliki olduğu 1183 parsel sayılı taşınmaza davalının sınır çekmek, bina, kamelya ve kulübe yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada ise maliki olduğu 1318 parsel sayılı taşınmazın 317.49 m2"lik kısmını içine alacak şekilde 1183 nolu parselin Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek 1183 nolu parselin 317.49 m2"lik kısmının iptali isteğinde bulunmuştur.
Çekişme konusu taşınmazın, yenilemeye tabi tutulduğu, düzenlenen yenileme tutanaklarının yenilemeden önce açılmış dava bulunması nedeniyle parsellerin yüzölçümleri hesaplanmadan ve kesinleştirilmeden 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine, Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın eldeki davanın görüldüğü Mahkemeye gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece “Hal böyle olunca, çekişme konusu taşınmazların yenileme işlemine tabi tutuldukları, yenilemeden önce açılmış dava bulunması sebebiyle yenileme tespit işleminin kesinleşmediği gözetilmek suretiyle mülkiyet ihtilafına yönelik elatmanın önlenmesi ve tapu iptal davasının tefrik edilerek bu isteklere ilişkin davaya bakmaya 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi ve ilgili yönetmeliğin 39. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesi görevli olduğundan 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre görevsizlik kararı verilmesi, yıkım isteği yönünden de Kadastro Mahkemesinde görülecek davanın sonucunun beklenmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde meni müdahale ve tapu iptal davasının yıkım davasından tefriki ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Kadastro Mahkemesi"nin 2008/1 Esas, 2013/9 Karar sayılı kararı ile meni müdahale davasının kabulüne, tapu iptali ve tescil davasının reddine, tespit gibi tescile karar verilmiştir.
Mahkemece, yıkım istekli eldeki davada, kadastro dosyasında bulunan 20.07.2012 tarihli teknik bilirkişi ...’in raporuna ekli krokide kırmızı boyalı kısımda davalı tarafından yapılan yapıların yıkımına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının kayden maliki olduğu 1701 ada 10 parsel(142 ada 10 parsel) sayılı taşınmaza, davalının maliki olduğu 1701 ada 9 parsel(142 ada 9 parsel) sayılı taşınmazdaki yapıların 15.12.2013 tarihinde kesinleşen ... Kadastro Mahkemesi 20/03/2013 tarih ve 2008/1Esas, 2013/9 Karar sayılı dosyasında bulunan 20.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 417,76m2’lik tecavüzlü kısımda kalan yapıların yıkımına ilişkin kabul kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı davacı ..."den alınmasına, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.