MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin ...’dan icra takibi alacağını temlik aldığını, davalı ile temlik eden ... arasında vekalet sözleşmesi bulunduğunu, davalının bu vekalet ilişkisine dayanarak ...’a ait aracı dava dışı ...’ne satıp bedelini aldığını, fakat bu bedeli ...’a vermediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın (1) yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gibi takip alacaklısı ...’ın aracını davalının o dönem ortağı olduğu ...’ne satıp bedelini aldığını, devir işlemleri nedeniyle davalıya vekaletname verdiğini, vekaletnamenin aracın satımını temin veya satış bedelini tahsil için verilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, sahteliği ispat olununcaya kadar kesin delil niteliği taşıyan noterden düzenlenen vekaletname ile davacıya alacağını temlik eden ...’ın aracını satması hususunda davalıyı vekil tayin ettiği, davalının bu aracı dava dışı ...’ne 41.300,00 TL bedelle noterde araç satım sözleşmesi ile satıp, bedelini peşin aldığı, ancak almış olduğu araç bedelini vekil edene ödemediği, davalının bu hususun aksini yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davalının icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
İİK’nun 67. maddesinde öngörülen inkar tazminatı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önleme amacına yöneliktir. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Dava vekalet akdine istinaden noterden yapılan araç satım bedelinden kaynaklanmakla ve alacak da mahkemece kabul edilmekle, alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeye gerekçelerle icra inkar tazminatı isteminin reddi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.