MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... yaylası 201 ada 1 parsel sayılı .... yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., 20/11/2000 tarih ve .. sıra nolu tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile fen bilirkişisi İbrahim Uzuner"in 13/07/2012 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ... m²"lik kısmın davacı ... ... adına tapuya tesciline, aynı rapora ekli aynı krokide (B) harfi ile gösterilen..."lik kısmın (C) harfi ile gösterilen ..."lik kısmın ve (D) harfi ile gösterilen 1..m²"lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından (A) harfli bölüme, davacı gerçek kişi tarafından (B), (C) ve (D) harfli bölümlere yönelik olarak temyiz edilmekle Yargıtay... Dairesinin 09/01/2014 tarih ve 2013/3764 E. - 2014/288 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ""Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 (HUMK 388/son) maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu, somut olayda; dava 201 ada 1 numaralı orman parseline yönelik olarak kadastro tesbitine itiraz ile tescil istemine ilişkin olup, yalnızca bu parsel hakkında hüküm kurulması ve dava konusu olmadığı halde malik hanesi açık bırakılmak suretiyle mahkemeye gönderilen 234 ada 2 sayılı parselin kadastro tutanak aslının olağan yollardan tesbitinin yapılarak kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken, mahkemece hüküm fıkrasında kadastro parsel numaralı belirtilmeksizin (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin tescili şeklinde hüküm oluşturulmasının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 (HUMK 388/son) maddesine aykırılık teşkil ettiği""ne değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, Bademağacı köyü, 201 ada 1 sayılı parselin tesbit gibi tapuya tesciline, dava konusu olmayan Bademağacı köyü 234 ada 2 sayılı parselin kadastro tutanak aslının olağan kadastro işlemlerinin tamamlanması için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması 25/08/2009 - 23/09/2009 tarihleri arasında, genel arazi kadastro çalışması ise 10/12/2009 - 08/01/2009 tarihleri arasında ilâna çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında orman sayılan yerlerden olduğu, üzerinde halen meşe orman ağaçları ile kesilmiş ardıç ağaçlarının dip
2015/5319 - 2016/2658

kökleri bulunduğu, toprağının orman toprağı, eğiminin % 54 civarında olduğu, tarımda kullanılamadığı, davacının tutunduğu, 20/11/2000 tarih 2 numaralı, tarla cinsindeki tapu kaydının miktarından fazlasıyla ... m² yüzölçümlü olarak komşu 234 ada 2 sayılı parsele uygulandığı saptanarak yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davanın reddi sebebinin her iki idare için ortak olduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi halinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekâlet ücretine hükmedileceğinin açıklandığı, bu durumda Hazineye ve Orman Yönetimine ortak bir vekâlet ücreti takdiri gerekirken, mahkemece her iki idare lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 7 ve 8. bentlerinin hükümden çıkartılarak bunların yerine "Davalı ... Yönetimi ve Hazine, vekil ile temsil edildiğinden Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince takdiren 600,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 02/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.