Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/6017 Esas 2016/2657 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

K A R A R

3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre ... köyü çalışma alanında orman kadastrosu yapılarak kısmî ilâna çıkarılmış, davacı ... ..., kısmî ilân süresi içinde 29.11.2013 tarihli dilekçesiyle, ... ve köy tüzel kişiliğini taraf gösterip, orman olarak tespit edilen 103 ada 1 parselin kuzeyinde kalan taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, orman niteliğiyle ... adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu olduğunu belirttiği 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mahkemenin 2013/5 Esas sayılı dosyasında da davalı olduğundan aralarındaki hukukî ve fiilî irtibat nedeniyle dosyaların birleştirilmesine, yargılamaya 103 ada 1 parsel için 2013/5 E. sayılı dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 168. maddesi hükmü uyarınca aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme kararları hakkında ancak hükümle birlikte temyiz yoluna gidilebilir. Anılan hüküm uyarınca birleştirme kararının tek başına temyizi mümkün olmadığından davacı ... ve davalı nin temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ve davalı nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.