MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı Büyükesmer İnş.Yapı Malz.San. ve Tic.Ltd.Şti. yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların ... için müvekkili şirketten inşaat malzemesi satın aldıklarını, tüm fatura, irsaliye ve teslim evraklarının davalılardan ... adına tanzim edildiğini, fakat satışa konu malların yapılacak işin müteahhidi olan davalı ... tarafından imza karşılığı teslim alındığını, mal bedeli olarak müvekkiline davalı ...."ce verilen çekin karşılıksız çıktığını, davalılardan ... ile ..."nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde sözkonusu iki şirketin aynı kişilerce kurulduğunu, borçlarını ödememek için farklı tüzel kişilikler gösterdiklerini belirterek, müvekkilinin 40.854,85-TL alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ile ... vekili; davacı ile müvekkili ... arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, bu nedenle anılan müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini belirtmiş, diğer müvekkili yönünden de esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığı, davalı ... ile de davacının akdi ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle belirtilen davalılar yönünden açılan davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ..."nin davacıya 40.854-TL borcunun olduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ... yönünden verilen red kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.