MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl-birleşen davaların kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri ..., ..., ..., ..., ... köprü, ..."in ... Plakalı ticari minibüsün içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan araçta zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin bulunmadığını belirterek, ..."ın vefatı nedeniyle davacılar ... için 15.000,00 TL, ... için 45.000,00 TL; ..."ın vefatı nedeniyle davacılar ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL; ..."in vefatı nedeniyle ... için 15.000,00 TL, ... için 22.500,00 TL, ... için 22.500,00 TL; ..."nun vefatı nedeniyle ... için 30.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL; ..."nün vefatı nedeniyle ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 9.000,00 TL; ..."in vefatı nedeniyle ... çin 15.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen 2014/1143 esas, 2014/312 karar sayılı dosyasında; davacılar vekili, davacıların murisleri ..."in ... Plakalı ticari minibüsün içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan araçta zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak, kazanın teminat dışı olduğunu, davacıların murislerinin biletlerinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinden avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl davanın kabulü ile 300.000,00 TL"nin dava tarihi olan 18/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, 45.000,00 TL"sinin davacı ..."a, 75.000,00 TL"sinin ..."a velayeten ..."a 15.000,00 TL"sinin ..."e, 22.500,00 TL"sinin ..."e, 22.500,00 TL"sinin ..."e, 30.000,00 TL"sinin ..."ya, 15.000,00 TL"sinin
..."ya, 15.000,00 TL"sinin ..."ya, 9.000,00 TL"sinin ..."ye, 9.000,00 TL"sinin ..."ye, 9.000,00 TL"sinin ..."ye, 9.000,00 TL"sinin ..."a, 9.000,00 TL"sinin ..."ye, 15.000,00 TL"sinin ..."e verilmesine; birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/1143 Esas sayılı davasının kabulü ile 45.000,00 TL tazminatın, dava tarihi olan 17/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, 15.000,00 TL"sinin ..."e, 15.000,00 TL"sinin "e, 15.000,00 TL"sinin ..."e verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Madde 13/(1) hükmü:" Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." şeklindedir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup kabul edilen tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilen toplam maddi tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı taraf yararına vekalet ücreti ile ilgili (2) nolu ve (8) nolu bendinin hükümden tümüyle çıkarılarak yerine “Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT"ne göre davacı ... için 3.600,00 TL, davacı ... için 1.800,00 TL, davacı ... için 1.800,00 TL, ... için 5.250,00 TL, ... için 8.800,00 TL, davacı ... için 2.700,00 TL, davacı ... için 2.700,00 TL, davacı ... için 1.800,00 TL, davacı ... için 1.800,00 TL, davacı ... için
1.800,00 TL, davacı ... için 1.800,00 TL, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin l3/l hükmü uyarınca davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.