21. Hukuk Dairesi 2014/24654 E. , 2015/13219 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, çakışan ..."lı süreler hariç ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... Kurumu"nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.01.1985 tarihinden itibaren tarım... sigoralısı olduğunun tespiti ile 01.09.2009 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
5502 sayılı ... Kurumu Kanunu"nun 36.maddesine göre Kurumun harçlardan bağışık olduğu gözardı edilerek davalı ... Kurumu"na harç yükletilmesi usul ve Yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı harç yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının harca ilişkin ( 3.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
" Davacı tarafça yapılan 33,70 TL sı dava harcı, 91,05 TL sı temyiz harcı, 1,55 TL sı bakiye karar harcı giderinin davalı kurum harçtan muaf olduğundan talep halinde davacıya iadesine, harç hariç yapılan toplam 82,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 09.06.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.