MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı emlak komisyonculuğuyla uğraştığını, davalı ile aralarında 08.01.2010 tarihli “Emlak Görme Belgesi” başlıklı tellallık sözleşmesi aktedildiğini, tellalık sözleşmesi uyarınca ... İli, ... İlçesi, Emlak Konut Sitesi A-6 Blok D:10 adresindeki dairenin davalıya gösterildiğini, davalının beğenmesi üzerine davacının davalı adına taşınmaz maliki ile pazarlık yaparak daireyi 330.000,00-TL fiyatla satmaya ikna ettiğini, kendisinin tellallık sözleşmesinin gerektirdiği bütün aracılık işlemlerini icra etmesine rağmen davalı -alıcının, kendisini saf dışı bırakarak satıcı ile anlaşmak sureti ile taşınmazı satın aldığını ve tellallık ücretini ödemekten kaçındığını, ödenmeyen tellallık ücretinin tahsilini teminen Bakırköy 9 İcra Müdürlüğü"nün 2010/8269 E.sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun yasal süre içinde takibe itirazı üzerine duran icra takibinin devamı bakımından eldeki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının ödetilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2010/8269 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak; 9.000,00-TL asıl, 1.620,00-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 10.620,00-TL alacağın ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar uygulanacak avans faizinin tahsilini teminen davalı-borçlu tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE; davacı taraf lehine asıl alacak meblağı üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının hüküm altına alınması ile davalı taraftan tahsiline; davalı taraf lehine reddedilen alacak meblağı üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının hüküm altına alınması ile davacı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının 2. bent, davalının 3. bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir söyleyişle davacı alacaklının icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir. Somut olay değerlendirildiğinde davacının kötüniyeti ispat edilmediğinden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davalının temyiz itirazı yönünden ise, İİK’nun 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, davacı 08.01.2010 tarihli sözleşmeye istinaden davalı aleyhine toplam 23.364,00 TL’nin tahsili için takip başlatmıştır. Davalının takibe itiraz etmesi üzerine, davacının açmış olduğu itirazın iptali davası sonucunda, toplam 10.620,00-TL alacağın ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar uygulanacak avans faizinin tahsilini teminen davalı-borçlu tarafça yapılan itirazın 2013/28306 2014/6771
iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının icra-inkar tazminatı istemi hakkında red kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Ne var ki, bu her iki bentteki yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün (2) no’lu bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine “Koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” yazılmasına, üçüncü bent gereğince kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün (3) no’lu bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine “Koşulları oluşmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine” yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.