MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2015 tarih ve 2015/243-2015/696 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tasfiye memuru... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili için..... aleyhine açtığı davada verilen kararın infazı için yapılan takipte işveren şirketin tasfiye edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek anılan şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, iddia edilen eksik işlemlerin müvekkilince tespit edilemeyeceğini, yargılama giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.
Davalı tasfiye memuru... vekili, şirketin aktifinin bulunmadığını, davacı vekilinin bunu bildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının..... İş Mahkemesinin 2012/212 sayılı kararının infazı için tasfiyesi istenen şirket aleyhine icra takibi yaptığı, bu itibarla hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne.... ve......"nin .... İş Mahkemesinin 2009/602 Esas-2012/212 Karar sayılı ve... İcra Müdürlüğünün 2012/17226 Esas sayılı dosyasındaki işlemler sonuçlandırılıncaya kadar TTK"nın 547/1 maddesi uyarınca yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapmak için ..."nun yeniden atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, tasfiye memuru... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, tasfiye memuru Uğur Mumcu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, tasfiye memuru... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.