Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/15492 Esas 2016/518 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü"ne izafeten Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 19.01.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... İdaresi vekili Av. ..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İdaresine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.