MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2015 tarih ve 2014/103-2015/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:


Davacı vekili, müvekkili tarafından cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 445/4 üncü maddesinde elektronik ortamlarda yapılan işlemlerde sürenin gün sonunda biteceği belirtilmiş olup somut olayda 14.10.2014 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 14.01.2015 tarihi saat 18:09:35"te elektronik ortamda yenileme dilekçesi verdiği Uyap üzerinde yapılan incelemede anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, dosyanın yeniden işleme alınarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.