Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/10757
Karar No: 2018/24323
Karar Tarihi: 13.11.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/10757 Esas 2018/24323 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, denetim ve mali işler koordinatörü olarak çalıştığı işyerinde feshedildiğini belirterek işe iade ve tazminat talebinde bulundu. Davalı işveren ise, denetim işlerinin başka bir firmaya verilmesi nedeniyle davacının istihdam fazlalığına sebep olduğunu ve iş akdinin bu nedenle feshedildiğini savundu. İlk derece mahkemesi davacının tüm işleri yaptığını ve feshin geçersiz olduğunu belirterek davacının talebini kabul etti. Ancak bölge adliye mahkemesi, işverenin yönetim hakkı kapsamında davacının iş akdini feshetmesinin geçerli bir nedene dayandığına hükmederek davacının talebini reddetti. Yargıtay da, davacının sadece denetim işlerini yapmadığının, diğer işleri de yaptığının kanıtlanmadığı ve işverenin yönetim hakkı kapsamında feshin geçerli olduğunu belirterek bölge adliye mahkemesinin kararını bozdu. Kararda, iş sözleşmesinin işveren tarafından geçerli nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında uyuşmazlık olduğu vurgulandı. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi olarak belirtildi.
22. Hukuk Dairesi         2018/10757 E.  ,  2018/24323 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi
    DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
    MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı, 10/07/2013-05/01/2015 tarihleri arasında davalı nezdinde idari ve mali işler koordinatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade ve tazminatlara karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı vekili, müvekkilinin mali muhasebeci mali müşavir davacı ile denetçi sıfatı ile sözleşme imzaladığını, denetimlerin bağımsız denetim firmalarınca yürütülmesine karar verildiğinden en az kıdeme sahip davacı olduğundan ve dernek tarafından yürütülecek denetim işi olmadığından davacının hizmet akdinin feshine karar verildiğini belirterek davanın reddini talep istemiştir.
    İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
    Mahkemece, işveren tarafından davacıya ait denetim ve raporlama görevinin mevcut okul sayısındaki artış nedeniyle genel merkez tarafından tek elden yapılan denetimden verim alınamaması sebebiyle davacıya ait görev pozisyonunun kaldırılmasına karar verildiğinden bahisle feshedildiği, bu kapsamda fesih nedeninin açık ve kesin olarak belirtildiği, fakat fesih bildiriminde davacının denetim ve raporlama göreviyle ilgili sebep ileri sürüldüğü, buna karşın davacının davalıyla yapmış olduğu sözleşme kapsamında sadece denetim görevinin bulunmadığı, ayrıca idari ve mali işler koordinatörünün görev tanımında belirtilen muhasebe satın alma, personel özlük işleri, yasal iş ve işlemlerin takibi, yardım kampanyalarının mali süreçleri ve idari ve yardımcı hizmetlerden sorumlu olma gibi diğer işleri de yerine getirdiği, bu çerçevede denetim görevinin başka bir firmaya devredilmesinin davacının iş akdinin feshinde geçerli sebep sayılamayacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmakla yapılan feshin geçersiz olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
    İstinaf Başvurusu:
    İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
    Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
    Bölge Adliye Mahkemesince, Mahkeme kararının dosya içeriğine uygun görülen tespit ve değerlendirmeler ile dosyadaki delillere göre davalı işverence feshin geçerli nedene dayalı olarak yapıldığının ispatlanamadığı, feshin son çare olma ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle davalı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
    Temyiz Başvurusu:
    Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
    Gerekçe:
    Somut uyuşmazlıkta, davacıya tebliğ edilen fesih bildiriminde “10/07/2013 tarihinde işe başlamak üzere aramızda imzalanan iş sözleşmenizin “DENETİM” başlıklı 6.maddesinde tanımlanan Genel Merkez, İktisadi İşletme ve ... Okullarının idari ve mali açıdan iş ve işlemleri uygunluk denetiminin gerçekleştirilmesi ve raporlaması göreviniz, mevcut okul sayısındaki artış nedeniyle genel merkez tarafından tek elden yapılan denetimden verim alınamaması nedeniyle yürüttüğünüz İdari ve Mali İşler Koordinatörlüğü pozisyonunun kaldırılmasına, sözleşmenizin yasal haklarınız ödenmek suretiyle 05/01/2015 tarihi itibariyle feshedilmesine karar verilmiştir” şeklindeki gerekçe açıklanarak iş sözleşmesi feshedilmiştir.
    İş sözleşmesinin, işverence geçerli nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
    Davacının davalı derneğe ait okulların denetimi işini yapmak üzere işe alındığı ve okulların denetimi işini yaptığı, davalı derneğe ait okul sayısının artması nedeniyle denetim faaliyetlerinin merkezden tek elden yürütülemeyeceği gerekçesi ile denetim faaliyetlerinin bağımsız denetim firmalarından alınması yönünde işletmesel karar alındığı, alınan işletmesel karar doğrultusunda dosyaya sunulan 25/02/2015 tarihli denetim sözleşmesi ile ... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. ile “Türk Eğitim Derneği adı altında işletilen eğitim kurumlarının tamamlanan 2013-2014 eğitim dönemi ile 2014-2015 ve 2015-2016 eğitim ve öğretim dönemlerine ait kanuni defter, kayıt ve belgeleri üzerinde genel kabul görmüş denetim ilke, esas ve standartlarına uygun denetim yapılması” yönünde sözleşme yapılarak alınan işletmesel kararın tutarlı bir şekilde uygulandığı, denetim işinin bağıımsız denetim firmasına verilmesi sonucunda denetim işi yapan davacı açısından istihdam fazlalığı oluştuğu açıktır.
    Davacının yaptığı iddia edilen diğer işlerin davacı tarafından yapıldığı somut olarak kanıtlanmadığı gibi görevi muhasebeci olan davacının zaman zaman başka işlere de yardım etmesinin davacının mesleği ve çalışmasının gereği olduğu, işveren savunmasına göre de diğer işleri yapan dört personel bulunması karşısında, işverenin yönetim hakkı kapsamında davacının iş akdini feshetmesinin geçerli nedene dayandığı anlaşılmıştır.

    Açıklanan sebeplerle, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
    Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
    HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
    1-... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin 2017/3102 esas, 2018/677 karar sayılı kararı ile ... 4.İş Mahkemesi"nin 2015/154 esas, 2017/566 Karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
    2-Davanın REDDİNE,
    3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
    4-Davalı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
    5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 198,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
    6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
    7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili taraflara iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 13.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi