MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ... arasında çeltik satışının gerçekleştiğini, müvekkillerinin malen kaydını içeren 3 adet bono düzenleyerek avans olarak davalı ..."na verdiklerini, davalı ..."nun satış konusu ürünü göndermediği gibi bedelsiz kalmış olan bonoları kardeşi olan diğer davalı ile birlikte anlaşmaya aykırı doldurarak müvekkilleri hakkında icra takibi başlattıklarını, davalıların ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyasındaki savunmalarında bonoların nakit para karşılığı verildiğini iddia ederek bonoların ihdas nedenini talil ettiklerini, diğer 2 senet hakkında açtıkları menfi tespit davalarının müvekkillerinin lehine sonuçlanarak kesinleştiğini ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/2944 esas numaralı dosyası ile işleme konulmuş olan 30.01.2010 vade tarihli, 193.000 TL bedelli bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalılar aleyhinde %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., takip dayanağı bononun avans niteliğinde olmadığını, davacılardan çeltik satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, davacıların satış konusu ürünü teslim etmemesi üzerine alacağının para alacağa dönüştüğünü, bonoların borç karşılığı düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davalılardan ..."nun davaya cevap dilekçesinde, diğer davalının ise ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2009/4935 esas numaralı soruşturma dosyasında, senedin nakit para karşılığı düzenlendiğini beyan ettikleri, senedin ihdas nedenini talil ederek ispat yükünü üzerine alan davalıların savunmalarını ispat edecek nitelikte kesin delil sunamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonoda davalılardan ... lehdar, ... ise ciro suretiyle hamildir.
Senetteki bedelsizlik iddiası, hamil olan ..."na karşı iyiniyetli olmadığının kanıtlanması halinde ileri sürülebilir.
Somut olayda lehdar ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasındaki 17.03.2010 tarihli ifadesinde keşidecilerden alacaklı olmadığını, asıl alacaklının abisi ... olduğunu bildirmiş, bu senetten dolayı alacaklı olmadığını ifade etmiştir. Hamil ... da bu açıklamaları doğrulamıştır. Dolayısıyla hamil ..."nun iyiniyetli olduğundan söz edilemez. Bedelsiz olan bonoyu bedelsizliği bilerek ciro suretiyle hamil olan ..."nun iktisabı da kabul edilemez. Mahkemece bu gerekçe ile kabul kararı verilmesi gerekirken, somut olayın özelliklerine uymayan gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.