MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02... tarih ve 2013/.../... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."in 2012/... sayılı tasarım tescil başvurusuna müvekkilince yaptığı itirazın davalı Kurumun ...."nca reddedildiğini, ancak anılan tasarımın müvekkiline ait tasarımlar karşısında yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek....."nın 2013/.... sayılı kararının iptalini, 2012/... sayılı hükümsüzlüğü ile terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflara ait tasarımların harcıalem birtakım özellikler taşıdığı, ancak genel olarak her iki tasarımda da ortak bulunduğu tespit olunan çeyrek ay şeklindeki tetik mekanizması ve namlunun uç kısmına kadar onu çevreleyen eliptik yapının namlu ağzından başlayarak kabza gövdesi ile bütünleşmesi, kabza üzerindeki çift boğumlu yapı, kabzanın arka kısmındaki kavisli yapı, 2 numaralı tasarım yönünden namlu kızağında yer alan girinti gibi özelliklerin somut tasarımlar yönünden özellikle koruma altına alınan temel özellikler olduğu ve tasarımların ayırt edici unsurları niteliğinde bulundukları, her ne kadar davacı tasarımlarının kabza kısmında sıralı düz çizgili bir desen mevcut ise de bu şekildeki farklılığın, tasarımların bilgilenmiş kullanıcısı nezdinde olağanın dışında bir farklılık olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla tasarımlar arasında somut bir fark oluşturmadığı, dava konusu tasarımın 2012/.. numaralı tasarım karşısında ayırt edicilik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...."nun 2013/T-791 sayılı kararının iptaline, davalı ...... adına tescil edilmiş bulunan 2012/...numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...."den alınmasına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.