MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2015 tarih ve 2014/175-2015/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2005/00955 sayılı ... yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını, ürünün aynısının ya da benzerinin tescil tarihinden çok daha önce çeşitli firmalar tarafından üretilip satıldığını ileri sürerek 2005/00955 sayılı ... hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, aynı iddiaları ileri sürerek 2005/00955 Y sayılı ... hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davalarda, aynı taleple daha önce açılan davanın reddedilip kesinleştiğini, davacının dava konusu motor gergi yayı ile ilgili bir faaliyetinin bulunmadığını, dolayısıyla dava açmakta hukuki yararının olmadığını, dava konusu ... tescil şartlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı modelin yenilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.