22. Hukuk Dairesi 2017/17257 E. , 2018/24319 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı sitede 01.06.2010 tarihinde güvenlikçi olarak işe başladığını, 25.03.2014 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz çalıştığını beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddia ettiği tarihte değil, 01.08.2012 tarihinde işe başladığını, iş ahlakı ile bağdaşmayan hal ve hareketlerde bulunduğundan 01.02.2014 tarihinde işine son verildiğini, davacıya her türlü hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının başka bir yerde çalıştığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Bu hak açıklamada bulunma hakkını ve dolayısı ile delil bildirme ve bildirilen delillerin toplanmasını ve değerlendirilmesini kapsar. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.
Somut uyuşmazlıkta, 05.02.2015 tarihli oturumda Mahkemece davalı vekiline tanıklarının masrafını yatırması için yokluğunda süre verildiği, davalı vekilinin 05.02.2015 tarihli oturuma mazeret bildirdiği, ancak mazeretin kabulü ya da reddi konusunda ara karar oluşturulmadığı ve daha sonraki celselerde de davalı tanıkları dinlenmeden 12.05.2015 tarihli oturumda tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verildiği, bu şekilde davalı tanıkları dinlenmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmakla, bu nedenle kararın sair hususlar incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
