MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Dava, çaplı taşınmaza 3. kişinin elatmasının önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.
Davacılar paydaşı oldukları 127 ada 17 parsel sayılı taşınmaza, komşu 127 ada 35 parsel sayılı taşınmaz paydaşları olan davalıların ağaç dikmek suretiyle müdahelede bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ağaçların kesilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Yerel mahkeme kararının davalı ...’e 28.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, on beş günlük temyiz süresinin 12.10.2014 tarihi mesai bitiminde sona erdiği, ne var ki temyiz başvurusunun 17.11.2014 tarihinde yasal süre geçtikten sonra yapıldığı, bu durumda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432. maddesi gereğince 15 günlük temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nun 2494 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi ve 1.6.1990 tarih, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE.
Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; yenileme sonucu oluşan çap kaydı esas alınarak davalıların tecavüzünün saptanmış olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...’ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 240.08.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.