MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı mirasbırakan dedesi ..."nün 73 parça taşınmazını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın malvarlığında artış olmadığı gibi paraya da ihtiyacı bulunmadığını, satılan taşınmaz bedellerini davalılardan talep etmeyerek gizli bağışta bulunarak diğer mirasçılardan mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini, bu şekilde saklı payına tecavüz oluştuğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazlarının bedelinin tenkisi ile saklı payları oranında ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar davalı ... ve ... tarafından süresinde vekalet ücretine hasren temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3 ve 7. maddeleri gözetilmek suretiyle yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ... ve ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.