Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/7806 Esas 2014/11510 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2014
NUMARASI : 2012/117-2014/122

Davacı M.. Ö.."e vesayeten A.. Ö.. vekili Avukat D.G..tarafından, davalı G.. Ö.. aleyhine 08/03/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusunun kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 26/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, alacak istemine ilişkin olup; mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vasi, davalının kısıtlı olan annesi davacı asılın bankadaki paralarını kendi şahsi hesabına aktardığını belirterek davalı tarafından alınan meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı tarafın alacak miktarını davacı asilin vesayet hesabına yatırması sebebi ile davanın konusuz kaldığı tespit edilerek dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ancak faiz talebi yönünden bir karar verilmemiştir.
HMK. 297. maddesi uyarınca hükmün "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" göstermesi gerekir.
Dava dilekçesinde dava konusu alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, faiz talebinden de açıkça feragat edilmemiştir. Şu durumda mahkemece davacının faiz talebi hakkında da bir karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması isabetli olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.