MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ..., ... vekilleri ve .... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Her ne kadar gerekçeli karar başlığında davalı olarak tüzel kişiliği olmayan ... gösterilmiş ise de ... vekilinin davaya cevap verip hükmü temyiz etmesi sebebiyle, söz konusu yanlışlık, mahallinde düzeltilebileceğinden bozma sebebi sayılmamıştır.
2- Davalılar ..., ... ve ...nin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece; ıslahta faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanarak 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesine aykırı şekilde talebin aşılması, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan Bakanlığa harç yüklenmesi, hükmedilen alacağın net mi brüt mü olduğunun ve ihbar tazminatının ne kadarına dava tarihinden ne kadarına ıslah tarihinden itibaren faiz uygulandığının kararda belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“1-Davanın kabulüne,
3.770,12 TL brüt kıdem tazminatının, 3.500,00 TL’sinin fesih tarihi olan 31.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.589,47 TL brüt ihbar tazminatının, 1.200,00 TL’sinin dava tarihi olan 24.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre Bakanlık harçtan muaf olduğundan peşin harcın mahsubu ile bakiye 238,70 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yargılama gideri olarak yaptığı 118,95 TL harç masrafının davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harç dışındaki 56,00 TL tebligat gideri, 150,00 TL bilirkişi ücreti, 30,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 354,95 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarifeye göre belirlenen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” hükmünün yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan .... ve ..."ne yükletilmesine, 16/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.