MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2014 tarih ve 2014/916-2014/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı genel krediyi erken kapatmak için başvuru yaptığını, ancak davalının müvekkiline bilgi vermeden ve onay almadan erken kapattığı kredi nedeniyle 5.404,20 TL komisyon ve 270,20 TL vergi tahsil ettiğini, yine erken kapama sebebiyle 3.304 TL erken kapama komisyonu aldığını, sözleşmede erken kapama komisyonu oranının belirtilmediğini, komisyon tutarının tamamen davalı bankanın keyfine bırakıldığını, sözleşmenin genel işlem koşulu mahiyeti taşıdığını ileri sürerek 8.708,20 TL"nin tahsil tarihi olan 05.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredinin ticari kredi mahiyeti taşıdığını, komisyon alınmasının davacı taarfından kabul edildiğini, sözleşmede de erken ödeme komisyonu alınacağının düzenlendiğini ve alınan erken ödeme komisyonu/ücretinin sözleşmenin 43.9. maddesine uygun olduğunu, hesaplamanın da bu maddeye göre yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, diğer bankalardan sorulan emsal erken kapama komusyonu uygulamalarına göre kalan kredi ana para borcuna %2 oranında erken kapama komisyonu alınmasının hakkaniyete uygun olduğu, bu oranın 2.233,64 TL"ye tekabül ettiği, davalı bankaca alınan tutarın 8.708,30 TL olduğundan bakiyesinin davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı banka tarafından davacıdan kredi erken kapaması nedeni ile fazladan alınmış olan 6.474,66 TL"nin 05.02.2013 tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, erken kapama komisyonu ve ücretinin istirdadı istemine ilişkindir. Dairemizin yerleşik kararlarına göre, diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları ilgili bankalardan celbedilerek, davalının tahsil ettiği tutarların uygun olup olmadığı konusunda, uzman bilirkişiye dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu alınıp, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece, emsal banka uygulamaları için araştırma yapılmış, bir kısım
bankalardan erken kapama komisyonu oranları celbedilerek dosya içerisine alınmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da erken kapama komisyonunun %2 oranında uygulanması gerektiği belirtilmişse de diğer bankaların bir kısmı %5 oranında erken kapama komisyonu alındığını bildirmiş, bir kısmı da %2 oranında komisyon alınacağını bildirerek erken kapama halinde hesaplamanın nasıl yapılacağını formüle etmiştir. Mahkemece, neden bildirilen oranlardan en düşük oranın alındığı Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde gerekçelendirilmeksizin ve dava konusu kredi sözleşmeleri ticari kredi olduğu halde "diğer bankaların erken kapamada aldıkları komisyon oranları ve tüketici kredilerine uygulanan komisyon oranları birlikte değerlendirilmek suretiyle kalan ana para borcuna %2 oranı ile erken kapama komisyonunun uygulanmasında hakkaniyete uygun olduğu" şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve BSMV"nin de değerlendirilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.