Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/8656 Esas 2014/1607 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2012/222-2013/180

Taraflar arasındaki kooperatifin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 26.03.2002"de kurulan ve 2002 yılından beri genel kurullarını yapmayan ve organlarını teşekkül ettirmeyen davalı kooperatifin, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 81/2,4,6 ve 7 ile kooperatif anasözleşmesi 111. maddesi gereği feshine ve davalı kooperatife tasfiye heyeti atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin en son genel kurul toplantısının 2003 yılında yapıldığı, sonrasında genel kurulun toplanmadığı, anasözleşmenin 120. maddesi gereğince 3 yıl olağan genel kurulunun yapılmamasının kooperatifin dağılma sebebi olarak sayıldığı gerekçesiyle, davalı kooperatifin tasfiyesine ve muhasebeci M. O. tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, kooperatifin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 326. (HUMK 417.) maddesinde "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, yazılan yasa maddesinde belirtilen istisnai hallerden hiç birinin davada bulunmadığı halde, yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmıştır. Bu durumda; davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalıdan tahsile karar verilmesi gerekirken, kanunun amir hükmü gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2)Öte yandan; dava kabul edildiği halde, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına A.A.Ü.T."ye göre ücret-i vekalete hükmedilmemesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.