MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve aşçı olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde, Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve aşçı olarak 18.03.2004’den 2009 yılı sonuna kadar ara vermeksizin çalıştığını ve haksız şekilde işten çıkarıldığını, en son maaşının 750,00 TL olduğunu, mesaisinin 08.00-18.00 saatleri arasında olduğunu iddia edip fazlaya dair haklarını saklı tutarak, dava konusu her bir alacak için 100,00 TL’nin hüküm altına alınmasını ve alacaklara fesih tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiş, dava türünün ne olduğunu belirtmemiştir.
Davacı, 13.09.2013 tarihli “Taleplerin Artırılması” dilekçesiyle, fazlaya dair hakkını saklı tutarak, bilirkişi raporunda belirlenen dava konusu alacaklarının ödetilmesini istemiş, kıdem tazminatına fesih tarihinden diğer alacaklara ise dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiş, eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili, 16.09.2013 tarihli dilekçesiyle, davanın kısmî dava, talep artırım dilekçesinin de ıslah dilekçesi niteliğinde olduğunu savunarak, zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı kabul edilip davalının zamanaşımı def’i dikkate alınmamış, kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden itibaren, diğer alacakların tamamına ise dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.
Davacı vekili, hem dava dilekçesinde hem de 13.09.2013 tarihli dilekçesinde fazlaya dair hakkını saklı tutmuş ve dava türüne ilişkin her hangi bir açıklamada bulunmamıştır. Bu durumda davanın kısmî dava olarak açıldığının kabulü ve ıslahtan sonraki zamanaşımı def’inin dikkate alınması, kıdem tazminatı alacağına fesih tarihinden itibaren, diğer alacaklara ise dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekmektedir.
Mahkemece, davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi ve ıslahtan sonraki zamanaşımı def’inin dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 16.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.