BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/965 Esas 2019/48 Karar Sayılı İlamı

BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/965 Esas 2019/48 Karar Sayılı İlamı

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/965
KARAR NO : 2019/48


DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren, Internet, Datacenter, ve Altyapı sağlayıcılığı gibi hizmetler veren bir şirket olduğunu müvekkil ile davalı aralarında Hizmet Sözleşmesi imzalanmış ve işbu sözleşme gereğince müvekkil tarafından davalıya hizmet verildiğini davalı şirket, hizmet karşılığı bir kısım faturaları ödediğini ancak dava konusu takibe konu 01.04.2017 tarihli 4.501,03 TL bedelli, 02.05.2017 tarihli 4,460,12 TL bedelli ve 01.06.2017 tarihli 4.452,04 TL bedelli üç adet fatura tutarlarının ödenmediğini, müvekkil şirket, alacağın tahsilini teminen 29/06/2017 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi olan 13.413,65 TL asıl alacak tutarı üzerinden davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini ve borçlu şirketin 17.08.2017 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz ederek itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamadığını ancak buna rağamen davacı taraf müvekkil şirket aleyhine haksız ve dayanaksız olarak icra takibi başlatmış olduğundan rakibe itiraz etme zarureti doğduğunu, davacı taraf dava konusu icra takibini mesnetsiz iddialarla icra takibi başlattığını, yapılan itiraz üzerine de yine mesnetsiz iddialarla huzurdaki davayı açtığını bu nedenle haksız ve dayanaksız olarak yapılmış olan bu takip nedeniyle davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ,,,, esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.413,19 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 19/09/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 13.413,65 TL alacağının olduğunu bildirmiştir. Davalı tarafın e-defter kapsamında kayıtlarını tuttuğunu belirtmiş, 2017 yılına ait beratlar görülmüş ve yapılan inceleme neticesinde davalı tarafın davacıya 13.413,66 TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Aradaki bir kuruşluk fakın 2016 yılından devir rakamlarındaki farktan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Her iki tarafın ticari defterlerinin birbirine uyumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkmıştır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan talebi ile sınırlı olmak üzere 13.413,19 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ,,,, esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 13.413,19 TL bakımından devamına,
2-Kabul edilen değer üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 916,26 TL harçtan peşin alınan 229,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 687,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 685,50 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 265,07 TL ki toplam 950,57 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.275,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2019
Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır