MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete iç fındık satışı yaptığını, davalının satış bedelini ödememesi üzerine ihtarname gönderilerek borcun tahsilinin talep edildiğini, davalının satış bedelini ihtarnameye rağmen ödemediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 26/09/2013 tarihli dilekçesi ile davasını kısmi davadan tam davaya dönüştürmüş 500.000 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin fındık satışından doğan borcun bir kısmını banka havalesi yoluyla, bir kısmını çek keşide etmek suretiyle ödediğini, herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi davalı ile ticari ilişkisini devam ettirmek için avans olarak 192.909,70 TL peşin ödeme yaptığını, davacı şirketin avansı geri ödememek ve karşılığında müvekkil şirkete vermesi gereken fındıkları vermemek için huzurdaki davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu borcun davalı şirket tarafından dava açılmadan önce davacıya ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.